Сегмент рынка
Товары
События
А. Зайцев
независимый эксперт
Статья опубликована в журнале "Алгоритм безопасности" №5, 2012
Скажем сразу, изначально была дея сделать обзор средств пожарной автоматики,такой же, как систем охранной сигнализации (ОС), систем контроля и управления доступом (СКУД), установок пожарной сигнализации (АУПС) или систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ). Выдать несколько типовых вариантов объектов и разместить на страницах журнала, чтобы сами читатели сравнили предложенные производителями или поставщиками оборудования варианты. Но, проведя анализ сложившейся ситуации со средствами управления устройствами противопожарной защиты на отечественном рынке, пришли к выводу, что это смогут сделать буквально единицы производителей, да и то эти варианты можно очень редко встретить в их полной реализации, и они мало какими проектно-монтажными организациями применялись и применяются.
Скорее всего, это можно объяснить тем, что на протяжении всех последних десятилетий в подавляющем большинстве этим занимались специалисты, далекие от вопросов обеспечения пожарной безопасности.
Где находились требования по обеспечению объектов системами противопожарной вентиляции и дымоудаления в том числе? В СНиП 41-01 2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», который пришел на смену СНиП 2.04.05-91. А где находились требования по пожарному водопроводу? В СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий». Кто этими вопросами занимался и как на этот процесс могли воздействовать специалисты проектно-монтажных организаций, специализирующихся на пожарной сигнализации и пожаротушении? Между ними как была, так и осталась пропасть. И это несмотря на то, что введение норм «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» должно было в корне изменить этот подход. Четыре года после подписания этого закона немного что изменили.
ФЕРРАРИ С ДВИГАТЕЛЕМ ОТ «МОСКВИЧА»
На объекте, оснащенном средствами раннего обнаружения на базе суперсовременной адресно-аналоговой системы, зарегистрировано возгорание. Дежурный персонал об этом узнал даже раньше, чем сотрудники помещения, где это произошло. Но в итоге люди пострадали, имуществу был нанесен значительный ущерб. И зачем была нужна такая дорогая система, когда результат как всегда оказался неудовлетворительным. Так вот, вопрос оказывается вовсе не в самой системе пожарной сигнализации, а в работе технических средств по управлению исполнительными устройствами противопожарной защиты. Это вроде того, как в Феррари вставить мотор от «Москвича». Кузов -ну просто загляденье, колеса - такие еще надо поискать, салон - мечта, только вот незадача - не едет.
Кто же должен управлять этими исполнительными устройствами противопожарной защиты? Прибор управления пожарный ППУ. И вот здесь возникает вопрос об управлении пожарной автоматикой объекта.
ПОЖАРНАЯ АВТОМАТИКА, КТО И КАК ТРАКТУЕТ ЭТО ПОНЯТИЕ
Ответ на этот вопрос надо было бы начать с самого определения пожарной автоматики, но его в чистом виде не предусмотрено в нормативной базе. Есть, правда, статья 46 в Федеральном законе №123-ФЗ-2009 г., которая несколько раскрывает это понятие:
«Классификация средств пожарной автоматики.
Средства пожарной автоматики предназначены для автоматического обнаружения пожара, оповещения о нем людей и управления их эвакуацией, автоматического пожаротушения и включения исполнительных устройств систем противодым-ной защиты, управления инженерным и технологическим оборудованием зданий и объектов. Средства пожарной автоматики подразделяются на:
Но в сложившемся годами понимании все классифицируют это как-то по-другому - АУПС, АУПТ, СОУЭ и собственно сама пожарная автоматика для управления исполнительными устройствами систем противопожарной защиты.
Тут как раз, видимо, имеет смысл сразу от пожарной автоматики отсечь сами исполнительные устройства, и о них поговорить чуть позже и отдельно. В основном речь в данном материале пойдет о приборах управления пожарных и их связи со всеми остальными системами, элементами и устройствами.
ИДЕАЛЬНЫЙ ППУ
«Прибор управления пожарный (ППУ): техническое средство, предназначенное для формирования сигналов управления исполнительными устройствами автоматических средств противопожарной защиты и контроля целостности и функционирования линий связи между ППУ и исполнительными устройствами» (п.3.50 ГОСТ Р 53325 - 2009 «Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования. Методы испытаний»).
Это определение достаточно четко отражает место и роль такого важного элемента противопожарной защиты, как ППУ. Только вот жаль, что нет жестких уточнений того, где кончается ППУ, а где начинается исполнительное устройство и что к нему может относиться, зато если эту формулировку соединить вместе с пунктом 7.1.5 указанного ГОСТа, то становится очевидным, что ППУ между собой отличаются в основном только по объектам управления:
« По объекту управления ППУ подразделяют на следующие группы:
О чем говорит наличие такой классификации? Да о том, что уже в технической документации (ТД) на ППУ должно быть отражено его конкретное назначение и в рамках сертификационных испытаний это соответствие должно быть проверено и подтверждено по функциональному назначению. Вода так вода, газ так газ, газодымоудаление так газодымоудаление, все четко и конкретно. Каждой группе соответствуют свои специфические задачи и алгоритмы работы. И тут должно быть понятно, что к исполнительным устройствам допустимо отнести только различного рода клапаны, оповещатели, насосы, вентиляторы, задвижки и заслонки, по управлению которыми эти ППУ и различаются.
ТРЕБОВАНИЯ К ИДЕАЛЬНОМУ ППУ
Что должен уметь делать этот идеальный ППУ, отмечено уже в пункте 7.2.2.1 ГОСТ Р 53325-2009. Вот некоторые основные моменты, касающиеся его функционала:
«ППУ должны обеспечивать выполнение следующих функций.
«Алгоритм работы ППУ, электрические характеристики входных и выходных цепей должны соответствовать условиям применения на объекте защиты и быть отражены в ТД на ППУ конкретного типа».
Это говорит о том, что в технической документации, помимо всего прочего, на конкретный образец или тип ППУ должен быть отражен алгоритм его работы. Есть ППУ, значит, в его ТД должен быть отражен алгоритм его работы, а не просто запись, что это вроде как ППУ.
Может ли этот идеальный ППУ быть не моноблочным, а из отдельных элементов? Может, конечно. Отдельно пульт управления и табло индикации, отдельно блок с основными мозгами, т.е. с контроллером, отдельно шкафы или блоки управления задвижками, заслонками, клапанами, насосами и вентиляторами и т.п., отдельно источники питания, как угодно. Это предусмотрено в пункте 7.2.2.4:
«Если ППУ является многокомпонентным прибором, то его составные части могут не в полной мере соответствовать требованиям 7.2.2.1, а выполнять только функции, указанные в ТД на данные составные части. При этом прибор в целом должен соответствовать требованиям, изложенным в 7.2.2.1».
То есть, действительно, в составе ППУ могут быть отдельные элементы, имеющие свою техническую документацию и даже свои сертификаты соответствия, но эти элементы в самостоятельном виде не могут являться полноценным ППУ, и в отрыве от другого оборудования, входящего в состав этого конкретного ППУ, использоваться не могут. Даже с аналогичными блоками и шкафами других производителей, если это не предусмотрено в технической документации производителя, так как возможность их стыковки можно проверить только в рамках сертификационных испытаний.
Т.е. ППУ должен быть достаточно самостоятельным и законченным устройством, к которому кроме исполнительных устройств больше ничего не надо дополнительно подключать. Долгое время считалось, да и сейчас многие уверены в том, что ППУ заканчивается на уровне слаботочных релейных или им подобных выходов, а вот силовые цепи уже находятся вне этих ППУ. Прочтение требований к ППУ в ГОСТ Р 53325 не дает оснований для такого мнения.
Вот вкратце, что такое идеальный ППУ.
КАК ВОПРОС С ППУ ТРАКТУЕТСЯ В ФЕДЕРАЛЬНОМ ЗАКОНЕ №123-ФЗ
Этот вопрос заслуживает особого рассмотрения даже ради простого любопытства.
Статья 2 п. 33 гласит: «Прибор управления пожарный - техническое средство, предназначенное для передачи сигналов управления автоматическим установкам пожаротушения, и (или) включения исполнительных установок систем противодымной защиты, и (или) оповещения людей о пожаре, а также для передачи сигналов управления другим устройствам противопожарной защиты».
Обратите внимание - именно для передачи сигналов управления, только осталось понять, от кого и кому. Здесь еще раз надо внимательно вчитаться в исходный текст.
Статья 85: «Требования к системам противодымной защиты зданий, сооружений».
В п.1 данной статьи читаем: « ... Независимо от способа побуждения система при-точно-вытяжной противодымной вентиляции должна иметь автоматический и дистанционный ручной привод исполнительных механизмов и устройств проти-водымной вентиляции...».
А куда же делись установки противодымной защиты из статьи 2?
П.6: «Конструктивное исполнение ихарактеристики элементов противодымной защиты зданий, сооружений в зависимости от целей противодымной защиты должны обеспечивать исправную работу систем при-точно-вытяжной противодымной вентиляции в течение времени, необходимого для эвакуации людей в безопасную зону, или в течение всей продолжительности пожара».
П.7: «Автоматический привод исполнительных механизмов и устройств систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции зданий, сооружений должен осуществляться при срабатывании автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации».
А какое устройство должно отвечать за этот автоматический привод, неужели АУПТ или АУПС? Тогда это входит в противоречие со статьей 2.
П.8: «Дистанционный ручной привод исполнительных механизмов и устройств систем приточно-вытяжной противодым-ной вентиляции зданий, сооружений и строений должен осуществляться от пусковых элементов, расположенных у эвакуационных выходов и в помещениях пожарных постов или в помещениях диспетчерского персонала».
Что, прямо вот так, напрямую от кнопки дистанционного пуска на каждый исполнительный механизм?
П.9: «При включении систем приточ-но-вытяжной противодымной вентиляции зданий, сооружений при пожаре должно осуществляться обязательное отключение систем общеобменной и технологической вентиляции и кондиционирования воздуха (за исключением систем, обеспечивающих технологическую безопасность объектов)».
Вот оно, одно из немногих упоминаний о необходимости отключения систем вентиляции при пожаре.
П.11: «Необходимость установки систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции, а также требования к составу, конструктивному исполнению, пожарно-техническим характеристикам, особенностям использования и последовательности включения элементов систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции зданий и сооружений определяются в зависимости от их функционального назначения и объемно-планировочных и конструктивных решений».
Две замечательные статьи одного и того же закона, и в них много интересного можно найти.
Первое. Технические средства автоматических установок пожаротушения вроде как не попадают в состав пожарной автоматики (см. ст.46), т.к. пожарные приборы управления (ППУ) уже по определению, данному в пункте 33 статьи 2, только должны передавать сигналы управления автоматическим установкам пожаротушения, которые таким образом являются самостоятельной продукцией. Только вот установок пожаротушения в статье 46, как ни странно, нет, зато есть ППУ. Постойте, не торопитесь с выводами.
Второе. Если автоматические установки пожаротушения не входят в состав технических средств пожарной автоматики, то что же они должны иметь в своем составе и какие же задачи выполнять? Это предусмотрено статьей 83, пункт 4:
«Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием».
Вот вам явная коллизия. Оказывается, именно автоматические установки пожаротушения должны подавать сигналы на ППУ установок пожаротушения, а не ППУ на АУПТ, как это звучит в пункте 33 статьи 2. Правда, из этого остается неясным, входят ли эти ППУ в состав АУПТ или они стоят обособленно, если АУПТ передают управляющие сигналы на ППУ. Парадокс - и не меньше.
Вот какое нужно иметь мастерство нормотворчества, чтобы из белого и черного сделать мутную водичку, а потом пытаться привлечь ни в чем не повинных проектировщиков к ответственности за явное неуважение к закону.
По смыслу и сути ППУ является не просто промежуточным устройством между АУПС и АУПТ и между АУПТ и исполнительными устройствами, а основным элементом АУПТ, в состав которого, если что и не входит, так только запорная арматура, да сами насосы или сосуды с ОТВ. Тогда какой нормой руководствоваться при использовании ППУ в системах противопожарной защиты. Решения эта проблема не имеет.
Третье. А имеется ли взаимосвязь между внутренним пожарным водоснабжением (ВПВ), требования к которому отражены в статье 86 и который попадает под пункт 4 статьи 145 о необходимости подтверждения соответствия объектов защиты (продукции) требованиям пожарной безопасности (попросту сертификации), и каким-то ППУ. Только если ВПВ отнести к другим устройствам противопожарной защиты (ст.2, п.33), другого не дано. Взаимосвязь очень тонкая и едва различимая, и при этом она ограничивается только передачей сигналов управления от ППУ на ВПВ, что вообще не очень-то понятно, и как, а главное, для чего будет использоваться этот ППУ. Вроде как ППУ сам по себе, внутренний противопожарный водопровод сам по себе, и вода в нем потечет также сама по себе после получения сигнала управления от этого ППУ. Вот какие чудеса можно напридумывать о ППУ.
Четвертое. На каком уровне можно и нужно разделить ППУ и исполнительные установки (ст.2, п.33), исполнительные устройства (ст.46) или исполнительные механизмы и устройства (ст.85).
Если речь идет об «установке систем противодымной защиты» из статьи 2, то это может быть целый комплекс оборудования, не прописанный и не предусмотренный никакими нормами. Если речь идет только об исполнительных механизмах и устройствах, то тут среди них явно не должно быть каких-либо шкафов и пультов управления, контроля, индикации и т.д.
Вот так можно и нужно разбирать по косточкам наши основополагающие требования пожарной безопасности. Не надо забывать, что это уже вторая уточненная и измененная редакция данного закона, утвержденная Президентом нашей страны 10 июля 2012 года.
УЖИ И ЕЖИ, ПОПЫТКА ИХ СОЕДИНИТЬ, ИЛИ КАКОЕ ЖЕ МЕСТО РЕАЛЬНО ЗАНИМАЕТ НАШ ИДЕАЛЬНЫЙ ППУ В СВОЕЙ ПОВСЕДНЕВНОЙ ЖИЗНИ
Значит ли для нас ППУ что-то в функциональном назначении по объектам управления?
Как часто в сертификатах соответствия на ППУ можно увидеть принадлежность к той или иной группе по объекту управления. А в подавляющем своем большинстве мы можем найти только то, что это вроде как ППУ. Более того, он вообще может быть в составе целого комплекта приборов различного назначения, имеющих на всех один сертификат соответствия, подтверждающий то, что этот комплект приборов помимо всего прочего при определенных обстоятельствах может выполнять функции и ППУ. А что и в каком сочетании, при каких условиях, это уже не рассматривается. Делайте с ним, что хотите. Но это явное нарушение требований пункта 7.2.2.2. про необходимость описания в ТД алгоритма функционирования.
И несмотря на это, в большинстве случаев берется набор отдельных разрозненных модулей и элементов, и из них, как из конструктора, составляется ППУ абсолютно новой и никем не проверенной конфигурации, работающий по алгоритму, понятному только одному специалисту по пусконаладочным работам. Вот где настоящее мастерство. Шкафы управления от одного производителя с редко имеющимся сертификатом соответствия ГОСТ Р 53325, как элемент какого-то другого ППУ, чаще сделанные на коленках в соседней слесарной мастерской. Табло контроля и управления от другого, модули сопряжения АУПС с пожарной автоматикой от третьего. А что - дешево и сердито. Но вдруг вместо одного мастера появляется другой, и после его некоторых «изысков» систему заклинивает. Еще хуже, если вдруг она сама без всяких видимых причин выпускает ОТВ. И таких случаев больше, чем можно было бы подумать. В итоге гибнут ни в чем не повинные люди.
Тут бы должна стоять преграда в виде соответствующего пункта 7.2.2.4 о многокомпонентных ППУ. Но если такая постановка вопроса не вписывается в определенный для проектно-монтажной организации бюджет, то с ней можно не согласиться и ее манкировать в чистом виде. При определенном желании эту проблему вообще можно совсем по-другому интерпретировать. Например, так: вот ведь есть сертификат на модуль из какой-то системы, да мало ли в какой системе он по идее должен был работать, в наш конструктор он тоже подходит, это я вам заявляю, как имеющий уже почти двухлетний стаж работы в этой области.
И кто остановит этих умельцев. Насколько глубоко должен осуществляться контроль исправности в системах?
Вот в подпункте б) пункта 7.2.2.1 ГОСТ Р 53325-2009, который о выполнении своих функций ППУ, мы находим злополучный «автоматический контроль целостности линий связи с исполнительными устройствами». Что, действительно прямо до самого насоса или вентилятора? Вы что, тут все с ума сошли, это же нереально, тут проще ракеты в космос запускать, чем такие вещи контролировать. Мы в корне не согласны с такими требованиями и выполнять их не будем, нас этому не учили.
Посмотрим дополнительно на всякий случай пункт 14.4. Свода правил СП5.13130.2009 «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»:
«В помещение с круглосуточным пребыванием дежурного персонала должны быть выведены извещения о неисправности приборов контроля и управления, установленных вне этого помещения, а также линий связи, контроля и управления техническими средствами оповещения людей при пожаре и управления эвакуацией, проти-водымной защиты, автоматического пожаротушения и других установок и устройств противопожарной защиты».
Кто тут сказал, что на обрыв и короткое замыкание? А кто сказал, что только на обрыв или на короткое замыкание? Нет ни того, ни другого, ни третьего. Есть только контроль целостности, а вот это задача разработчика ППУ, а не проектировщика конструктора нового образца.
А ведь именно с этого контроля и начинаются трудности по сопряжению разносортного оборудования, и если бы только это.
В одних шкафах управления запуск производится по кратковременному замыканию входных контактов, у других, наоборот, по размыканию, у третьих по удержанию этих контактов на все время работы. Обратный сигнал об обнаруженной неисправности на пульт управления может передаваться у одних размыканием выходных контактов, у других наличием потенциала. В ход у юных Василис со слета умельцев идут всякого рода промежуточные реле и контакторы, технологические шлейфы АУПС и т.п. Все прекрасно понимают, что идут на явные нарушения, что этим они никак не смогут гарантировать требуемую безопасность людей на объектах, но идут, надо отметить, осознано. Более того, на полном серьезе на известных профессиональных форумах обмениваются этим «золотым» опытом. Тут впору кричать КАРАУЛ!
Так и это еще не все. Производители исполнительных устройств тут тоже палки в колеса вставляют по мере своих возможности. Прошедшие процесс сертификации устройства не позволяют осуществлять ППУ контроль линий связи никаким из известных способов, а разработчики и производители этих устройств и слышать не хотят об этой необходимости. Далеко ходить не надо, это сплошь и рядом имеет место с клапанами дымоудаления.
Подчас вообще можно столкнуться с ситуацией, когда производитель просто не в силах выпускать законченный ППУ, а производит только его часть в виде какого-то небольшого приборчика управления для каких-то устройств и тоже называет его ППУ. А как и с чем его дальше стыковать, не предусматривается в технической документации, и это даже не проверяется при проведении сертификационных испытаний. Этот производитель и думать не хочет, как на нем построить реальную ту или иную систему, и ответственность за это с себя снимает. И это тоже у нас проходит. У нас это просто делается. Производитель в своей ТД заявил, что этот приборчик управления переходит с основного на резервный источник питания, пожалуйста. Проверили и убедились. Заявил, что, если на входе замкнуть контакт, тогда на его выходе замкнется два контакта. Проверили и убедились. Даже индикатор зажжется при этом. Что просил заявитель, то и проверили, вот, пожалуйста, сертификат на ППУ с перечислением нескольких отдельных проверенных пунктов по ГОСТ Р 53325. А кто будет в это вникать? А то, что он в полной мере как ППУ не проверялся, об этом ни слова. Не удивляйтесь, у нас именно такая система сертификации. И это все по закону, никаких отступлений, читайте статью 147 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.
ВМЕСТО ВЫВОДОВ
Почему так все происходит? Да, у нас реальная проблема с организацией серийного выпуска полноценных технических средств пожарной автоматики и в первую очередь приборов управления пожарных различного назначения. Намного проще выпускать те же приборы приемно-контрольные. Номенклатура минимальная, там заказал платы, там корпуса, вставил одно в другое и засунул в коробку - разлетаются как пирожки. Или те же дымовые точечные извещатели - литье у одного китайского производителя, платы у другого, двадцать россиян на сборке, вот вам и известный российский бренд, программа сверстана на годы.
А вот со шкафами управления сложнее, номенклатура достаточно большая, разные мощности исполнительных устройств и алгоритмы работы, много покупных разношерстных элементов, и вроде как и нет большого спроса от потребителей, значит, производят только под заказ, а под заказ очень дорого и долго, значит, и не будет должного спроса. Все, круг замкнулся. А сколько у нас в стране производителей данного оборудования. По пальцам одной руки можно пересчитать, просто так на пустом месте его никто другой не будет выпускать, тут одна сертификация чего стоит. Конечно, если идти законным путем, это будет намного дороже стоить. Проще купить невесть какой или самим сделать тот или иной шкаф управления, навешать рядом и внутри всякой всячины и радоваться, как мы легко обошли требования нормативных документов.
И после этого в соответствии с «Методикой оценки пожарного риска» еще пытаться получить требуемую величину вероятности эффективной работы системы противопожарной защиты Рп з, используя для такой системы непонятно откуда появившуюся максимально допустимую величину условной вероятности эффективного срабатывания системы противодымной защиты Рпдз. При реально существующей вероятности срабатывания системы противодымной защиты говорить о роли в оценке величины индивидуального пожарного риска значений вероятности эффективного срабатывания системы пожарной сигнализации просто не приходится. Значит, и нет необходимости оснащать наши объекты средствами раннего обнаружения на базе суперсовременных адресно-аналоговых систем, о которых шла речь в самом начале этого материала, управлять-то нечем. А если все-таки когда-то встанет о них вопрос, то в Феррари понадобится вставить родной двигатель и не мучать его «москвичовским».
Вот так и получилось, что вместо того, чтобы представить вам различные варианты управления исполнительными устройствами систем противопожарной защиты от различных производителей и поставщиков, принято решение ограничиться констатацией того факта, что это еще очень рано делать, что отечественный рынок в этой области противопожарной защиты находится в зачаточном состоянии и, к сожалению, перспектива серьезных изменений в этом вопросе достаточно призрачна.
Что такое плиссе? как использовать бумажные жалюзи/ Это реально?
Поделиться:
О проекте / Контакты / Политика конфиденциальности и защиты информации
Techportal.ru в соц. сетях
Журнал Технологии Защиты
Извещатель пожарный многоточечный тепловой, газовый, комбинированный ProCab
Миниатюрные купольные IP-камеры AXIS серии M30
ST-SL1xxNO Защелки электромеханические нормально-открытые